Nous faisons de notre mieux pour manger sainement, même en dépensant un peu plus pour acheter de la nourriture biologique et non-OGM. Mais il semble que nous vivons à une époque où cela n’a plus d’importance. Nous pouvons être condamnés à manger ce que les pouvoirs veulent nous faire manger, quoi qu’il arrive. Pourquoi? Parce qu’il y a trop de facteurs que nous ne pouvons pas contrôler. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas continuer à essayer et à nous impliquer dans le bon combat pour la bonne nourriture.
L’USDA dit OK de ne pas étiqueter les pommes OGM
La première nouvelle troublante de la semaine dernière a été que le Département américain de l’Agriculture (USDA) a décidé de déréglementer l’étiquetage des pommes génétiquement modifiées (GE). Et ce n’est pas une bonne chose. Plus précisément, ils ont décidé d’éliminer la réglementation visant les pommes de l’Arctique dans le but de commercialiser des pommes qui ne brunissent pas.
Au cours de la dernière décennie, Okanagan Specialty Fruits au Canada a mis au point, grâce à une modification génétique, les pommes Arctic Golden et Arctic Granny. Grâce au «miracle» du processus de réduction du gène, leurs pommes sont maintenant capables de contourner la réaction chimique qui provoque le brunissement des pommes tranchées. Ils peuvent être tranchés et coupés en dés et laissés ou emballés, sans besoin d’utiliser des agents de conservation.
Dans un communiqué, le président d’Okanagan, Neal Carter, a déclaré: «Les entreprises de services alimentaires n’auront plus à traiter leurs pommes tranchées avec des produits chimiques antioxydants comme l’ascorbate de calcium pour garder leur apparence fraîche.» Oh, joie.
Selon l’USDA, “il est peu probable que les pommes génétiquement modifiées représentent un risque phytosanitaire pour l’agriculture et d’autres usines aux États-Unis”.
Qui se soucie des économies de coûts liées à la fabrication? Qui se soucie de brunir? Qui se soucie du risque phytosanitaire pour l’agriculture? Pourquoi personne n’a-t-il étudié l’effet de ces pommes OGM sur les êtres humains après consommation? Personne n’a dit qu’ils sont sûrs de manger, et personne ne les a testés pour ce résultat. Seuls le coût et le marketing et la sécurité agricole sont dans l’esprit du fabricant et de l’USDA.
Si vous êtes douteux que ces pommes OGM et la règle de déréglementer leur étiquetage est un problème pour votre santé et notre droit de savoir, je vous invite à rejoindre le projet sans OGM et en apprendre davantage sur les effets néfastes de ces soi-disant ” les aliments. »Oui, vous avez bien lu: l’USDA a permis aux pommes de l’Arctique de ne pas porter de label OGM ou GE; ce qui veut dire que nous ne saurons jamais que nous ne mangeons pas de nourriture comme la nature le voulait.
L’empoisonnement du miel
La prochaine série de mauvaises nouvelles alimentaires est venue sous la forme d’une étude réalisée par des chercheurs de l’Université de Boston et Abraxis LLC. Ils ont trouvé des «quantités significatives» de glyphosates dans cinq catégories de nourriture, y compris le miel. Pour ceux qui ne le savent pas, le glyphosate est le principal produit chimique de l’herbicide Roundup de Monsato. J’ai écrit plus à ce sujet dans un article précédent, trouvé ici.
L’étude récemment publiée dans le Journal of Environmental & Analytical Toxicology, a étudié les résidus de glyphosate dans le miel, le maïs et les produits à base de soja. Les chercheurs ont pris 69 échantillons de miel, 26 échantillons de crêpes et de sirop de maïs, 28 échantillons de sauce soja, 11 échantillons de lait de soja et 20 échantillons de tofu achetés dans ma métropole bien-aimée, Philadelphie. Les résultats sont effrayants.
- 59% des échantillons de miel présentaient des concentrations de glyphosate supérieures aux limites minimales établies.
- 45% des échantillons de miel «certifiés biologiques» contenaient des concentrations de glyphosate supérieures aux limites minimales établies.
Alors que le poison Roundup est présent dans la plupart des fruits et légumes «conventionnels» sur le marché américain, il est inquiétant que des produits certifiés et étiquetés «bio» soient également infectés. Cela signifie qu’il n’y a pas d’échappatoire, et potentiellement aucun moyen d’éviter d’être lentement empoisonné par les sociétés d’arrachage d’argent à la recherche de profits sur la santé et la sécurité.
La question, bien sûr, est comment le glyphosate a trouvé son chemin dans le miel biologique (et le maïs et le soja). Il y a deux probabilités.
- Les abeilles parcourent plus de six milles pour ramasser le nectar qu’elles ramènent à leur ruche. Une seule abeille en fait environ 250 livres par an. Imaginez combien chaque abeille se déplace du point A à sa ruche au point B. Et il n’y a aucun moyen d’assurer, ou de forcer, les abeilles à recueillir leur nectar uniquement à partir de fermes biologiques.
- Même si un apiculteur adhère aux politiques strictes nécessaires pour étiqueter son miel comme organique, où il obtient sa cire de ruche est un problème. L’apiculture conventionnelle utilise des pesticides pour prévenir ou tuer les acariens Varroa, un parasite qui se reproduit dans les ruches. Ainsi, même lorsqu’un apiculteur biologique ne pulvérise pas ses ruches directement, ou pas du tout, la cire utilisée dans les ruches pourrait être infectée par des produits chimiques au moment de l’achat. De ce fait, introduire des toxines dans le processus avant qu’il ne commence.
Conclusion
C’est une nouvelle troublante, en effet. Et sans études comme celles-ci, nous le consommateur ne le saurons jamais. Mais nous devons nous impliquer et demander plus de tests sur notre approvisionnement alimentaire. Nous devons demander à l’USDA de réglementer l’étiquetage des aliments OGM / OGM. Comment un organisme gouvernemental qui devrait se soucier de ses citoyens permet même de ne pas étiqueter les aliments fabriqués, est troublant à tant de niveaux. À ce stade, tout ce que nous pouvons faire est de continuer à manger bio, et chercher des aliments biologiques provenant de pays en dehors des États-Unis, comme l’UE, qui interdisent les cultures OGM et la pulvérisation d’herbicides potentiellement mortels. S’impliquer au niveau local, étatique et national pour inciter les décideurs politiques à appliquer des lois de culture et d’étiquetage plus strictes peut aussi beaucoup contribuer au changement.